編按：本文綜合整理自 Ars Technica、Sanders 參議員辦公室新聞稿、Washington Post、Roll Call、Fortune 等公開報導，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
事件背景：Sanders 的 AI 主權基金提案
美國獨立參議員 Bernie Sanders 於 6 月 18 日正式提出《American AI Sovereign Wealth Fund Act》（美國 AI 主權財富基金法案），要把 OpenAI、Anthropic、xAI 這類 AI 巨頭的 50% 股票一次性沒收到聯邦政府手中，組建一個估值約 7 兆美元的主權基金。Sanders 估計，基金每年可創造「數千億美元」的盈餘，發放給美國全民，包含直接現金、健保、教育、住房等公共支出。換算下來，每位美國人每年可從中領取超過 1,000 美元（以 5% 年殖利率計算）。
法案的稅基門檻是：年 AI 營收達 2 億美元的公司就適用，未達標的新創一旦突破門檻也會自動落入規範。這個數字刻意壓低，代表幾乎所有主流 AI 實驗室（OpenAI、Anthropic、xAI、Google DeepMind、Meta AI 等）都會被納入。
法案核心機制：50% 股票 + 七人獨立委員會
這次法案比外界預期「更激進」的地方不只是「要錢」，而是要「要控制權」。具體設計有三層：
- 一次性 50% 股票稅：不是現金稅，是用股票支付。聯邦政府直接持有 AI 公司 50% 股權。
- 七人獨立委員會（Independent Commission for Democratic AI）：由總統提名、參議院通過，跨黨派組成，負責管理基金。
- 投票否決權：委員會可透過所持有的投票股份，直接阻止 AI 公司可能危害公眾的決策。
「公眾必須在談判桌上佔有實質的席位，以確保 AI 造福一般人，而不是傷害他們。」—— Bernie Sanders 對 AP News 表示
換句話說，這不只是把 AI 公司的紅利「分給人民」，而是要把 AI 公司的「重大決策權」也交給聯邦代表。OpenAI、Anthropic 不再是純私人企業，而是 50% 國有、但商業運作的混合體。
📺 相關影片
業界反應：Altman「距離很遠」、Sacks「直白的沒收」
Sanders 在法案公布前，曾與 OpenAI 執行長 Sam Altman 親自會面。根據 AP News 取得的現場消息，雙方在「公股比例」上「距離很遠」（far apart）。Altman 與 Anthropic 的 Dario Amodei 雖然口頭上支持「讓 AI 紅利回饋社會」，但提案幅度遠不及 Sanders。
「我認為像 Sam Altman 和川普可能同情民眾對 AI 搶走工作、危害社群的擔憂，他們會說：『好吧，我們賺翻了，我們當好人，回饋 5% 利潤給政府。』那不是我們在談的東西。」—— Sanders 描述雙方落差
更直接的砲火來自前白宮 AI 沙皇 David Sacks（仍被視為川普政府的 AI 政策幕後推手）。Sacks 在 All In Podcast 直接開罵：
- 形容法案是「直白的財產沒收」（straight up confiscation of property）
- 警告會開創「危險的先例」
- 強調自己更支持川普版本的「自願公股」（voluntary ideas for some public ownership）
但即使川普政府本身今年稍早也曾放話考慮「政府入股 AI 公司」，最後也沒有走到 Sanders 這種強制性 50% 沒收。
法案另一個被忽略的條款：強制拆分 AI 與非 AI 業務
法案還藏了一個對 xAI 不利的條款：要求 AI 公司必須把 AI 業務與非 AI 業務強制拆分。這對 Elon Musk 的商業帝國衝擊最大——xAI 已經與 X 合併，又進一步與 SpaceX 整合，《紐約時報》甚至報導 Musk 還在規劃 SpaceX 與 Tesla 的超級合併。一旦 Sanders 法案通過，這整套「萬物互聯」的計畫將被迫拆解回各自的本業。
這條對 Anthropic、OpenAI 衝擊較小（兩家相對單純），但對所有正在把 AI 整合進既有商業版圖的科技集團（Google、Meta、Microsoft）都會是結構性挑戰。
為什麼這件事重要（Siami 觀點）
這不只是「又一個民主黨進步派的天馬行空提案」。Siami 認為這次提案的真正意義有三層：
1. AI 紅利分配戰正式開打
過去一年，AI 公司的估值膨脹速度比網路泡沫時代還快。OpenAI、Anthropic、xAI 都在朝兆美元估值衝刺，紅利幾乎全部集中在創辦人、創投、員工手中。Sanders 這次提案，第一次把「AI 公司是否該屬於全體公民」放上聯邦立法議程。即使法案最終不會過，後續任何 AI 規範法案都必須回應這個問題。
2. 這是對 Musk 的精準打擊
法案對 xAI 的「強制拆分 AI 與非 AI 業務」條款，幾乎是為了解構 Musk 的「X + xAI + SpaceX + Tesla」宇宙量身打造。Sanders 沒有明講，但每一條都是衝著 Musk 而來。這也意味著 Musk 將動用他的政治影響力（X 平台、與川普的關係）全力反對。
3. 即使不通過，也改變了 AI 治理的話語
從 Trump 的「自願公股」、Sacks 的「自願公股」、到 Sanders 的「強制沒收」——AI 治理的光譜已經從「自由放任」位移到「強制介入」的這一端。這個位移短期看是政治操作，長期看會是 AI 產業的結構性變數。
數據解讀與質疑
Sanders 的 7 兆美元數字，是用 AI 公司的股票市值直接換算。但這個估算有幾個值得讀者留意的盲點：
- 股票市值 ≠ 可支配現金：政府拿到的是股票，不是現金。要把股票變現就得賣出持股，會直接砸盤 AI 公司的股價。
- 稅基 2 億美元是極低門檻：年營收 2 億美元的 AI 公司很多（很多中型新創），這代表整個 AI 產業（不只巨頭）都會被納管，影響面比法案名稱暗示的更廣。
- 「1,000 美元/年/人」是按 3.3 億人口、5% 殖利率倒推：實際分紅金額會因 AI 公司股價波動、基金實際配置（現金 vs. 股票 vs. 投資）而大幅變動。
- 七人委員會的政治風險：總統提名 + 參院通過 = 完全政黨化。每四年換一次總統，委員會成員就跟著洗牌，對 AI 公司的長期投資決策是災難。
Siami 編輯部並不質疑 Sanders 的動機（AI 紅利回饋全民在道德上有正當性），但這個法案在執行細節、估值假設、治理設計上都有明顯漏洞，最終可能會被共和黨控制的國會直接擋下，但會成為 2026 國會期中選舉的核心議題。
待觀察
- 共和黨國會的態度：目前看來機會渺茫，但若有 2-3 位溫和派共和黨議員（特別是面臨連任壓力）表態支持，可能打開修正版立法空間。
- Sam Altman 的下一步：他在會後被 Sanders 公開描述為「只願意回饋 5%」，形象上已經挨了一拳。OpenAI 後續是否會主動提出更大幅度的「公股方案」來止血，值得追蹤。
- Musk 的反擊：他會用 X 平台動員多大的政治能量反對，是這場立法戰最關鍵的變數。
- 2026 國會期中選舉：Sanders 已經明說要「把這當作競選主軸」。如果 AI 議題真的成為期中選舉的決戰點，整個 AI 產業的監管環境都會被重塑。
網友熱門留言 (4)