← 返回 Siami 首頁

Craigslist 創辦人 Craig Newmark 30 年捐出 5 億美元 警告美國「慈善被霸凌」時代來臨

▲ 256 💬 173
Craigslist 創辦人 Craig Newmark 30 年捐出 5 億美元 警告美國「慈善被霸凌」時代來臨

編按:本文綜合整理自 The Independent 原文Forbes紐約時報 及 Hacker News 討論串,並加入 Siami 編輯部觀點與分析。

事件概要:Craigslist 創辦人的 5 億美元奉獻

74 歲的 Craig Newmark 從 1995 年在舊金山發出第一封活動電子報開始,把 Craigslist 這個當初只是「給朋友看活動用」的 email listserv 變成年訪問量破億的全球前 500 大網站。30 年過去,他個人累計捐出 5 億美元——等於他 13 億美元身家的一大半。Newmark 在接受《The Independent》專訪時明確表示,自己從不後悔這個決定,反而擔心「在川普第二任期下,連做慈善都會被當作罪名」。

他引用川普執政期間的數據對比:

  • 川普個人淨值從 43 億美元膨脹到 73 億美元
  • 白宮舞廳擴建預算 6 億美元
  • 「鍍金」首都的奢華支出大幅增加

Newmark 認為這是「從公益精神轉向硬核個人主義」的信號。


拒絕 110 億美元的那一天

故事的轉折點是 1999 年。當時 Craigslist 流量起飛,創投與銀行家排隊上門想砸幾十億美元進來,條件是「把 Craigslist 變成另一個矽谷怪獸、全面變現」。

Newmark 回憶:「那些 VC 說他們想砸 huge amounts of money 進來——幾十億。但我得照他們那套矽谷劇本走,結果就是網站會徹底商業化,變成完全不一樣的地方。」

他選了相反的路:只對商業用戶收費、普通人免費,Craigslist 維持極簡設計,最終長成今天這個樣子。30 年後回頭看,這個決定讓他少賺的錢以「百億美元」計。

「我不是億萬富翁,」他對《The Independent》說,「我從來都不是。但我有足夠的錢。給普通人用、對商業客戶收費,這模式有效。」


5 億美元都捐到哪?

Newmark 在 2015 年成立 Craig Newmark Philanthropies,捐款領域非常具體:

  • 資安(Cyber Civil Defense):單一計畫就投入 5,000 萬美元,由 Aspen Institute 的 Aspen Digital 執行,目標是建構公民級網路防禦基礎設施
  • 新聞業:支持地方報、保護記者免於法律騷擾
  • 軍人家庭與退伍軍人:包含 Blue Star Families 這類組織,呼應他父親二戰期間在陸軍服役、最後因癌症病逝的記憶
  • 女性在科技業的處境
  • 選舉登記
  • 鴿子救援(他真的固定餵社區裡命名為 Mr. and Mrs. Hatbird 的鴿子)

2025 年他正式簽署 The Giving Pledge(由 Bill Gates、Melinda French Gates、Warren Buffett 在 2010 年發起的捐贈誓言),成員包含 Sam Altman、MacKenzie Scott、Reid Hoffman 等。簽署時他說:「The Giving Pledge 跟我的價值觀一致。我可以表態『把我的錢擺在我的嘴所說的位置』,那是件好事。」


為什麼現在要出來喊話?Thiel 的「反 Pledge 行動」

真正把 Newmark 推上火線的是 Peter Thiel。Thiel 今年稍早對《紐約時報》透露,他正在說服其他富豪退出 The Giving Pledge。在提供給路透的錄音轉錄稿中,Thiel 對 Elon Musk 說不該簽,因為捐款會流向 Bill Gates 選擇的「左翼非營利組織」。他還稱 Pledge 是「Epstein-adjacent 假嬰兒潮俱樂部」。

Thiel 的說法與 Pledge 政策直接矛盾——Pledge 章程明寫捐贈者自行決定款項去向

Newmark 在《紐約時報》發表專文反擊:

「對我來說,Pledge 現在被一些科技億萬富翁攻擊、說我們『把錢笨笨地送出去』,或是抱怨錢流向左翼非營利組織,這真的很怪。我不懂批評者的邏輯,但政治跟那種批評從來對我沒什麼意義。」

專文在社群上觸發強烈迴響。LinkedIn 共同創辦人之一 Anil Dash 回應:「永遠感謝你的道德清晰。直接說真話、提醒人們做對的事、做好的事,其實可以很 obvious。」


🚨 為什麼這件事重要

這不只是「一個好人捐錢」的故事,而是 AI 科技時代財富集中現象 的具體縮影。

  • OpenAI 員工變億萬富翁:Sam Altman 本身就是 Giving Pledge 成員,整個 OpenAI 估值上看 5,000 億美元,員工股票解鎖後會再製造數十個新億萬富翁
  • Craigslist 模式的反思:Newmark 拒絕商業化的決定,直接讓他比同輩少賺數百億。矽谷現在看到的是相反劇本——OpenAI 從非營利變成營利、Anthropic 估值飆漲、xAI 燒錢拚規模
  • 慈善的政治化:Thiel 公開施壓退出 Pledge 顯示,「公益」已經被捲入 2026 年美國政治鬥爭。Newmark 自己也說「在最高辦公室(白宮)層級,公益精神正在退場」

Siami 觀點:當越來越多 AI 公司員工變成超級富豪,他們會選擇 Newmark 模式還是 Thiel 模式?這不只是個人道德選擇,而是會決定下一代科技財富流向學校午餐、資安、氣候研究,還是私人信託與政治動員。


質疑與數據解讀

幾個值得追問的點:

  • 5 億 vs 13 億的 38% 比例:捐出淨值 38% 雖然驚人,但跟 MacKenzie Scott 「6 年捐出 260 億美元」相比,比例節奏還是保守。Newmark 自己也說「我簽 Pledge 是想表態」,但實際行動可能落後表態
  • Craigslist 的真實估值從未公開:所有「Newmark 身家 13 億」的數字都是估算。Craigslist 2024 年起不再公佈營收,若按流量對標 eBay Classifieds 群組,真實估值可能遠超此數
  • Thiel 的批評並非全無道理:HN 上多位網友指出,非營利組織確實存在「社交圈 jobs program」問題——很多捐款確實流向富豪同溫層的人脈網絡,缺乏結果導向的盡職調查
  • 政治時間點巧合:Thiel 攻擊 Giving Pledge 與川普政府對公益組織政治審查同步,這是否構成協調行動?目前缺乏直接證據,但時序高度重疊值得追蹤

HN 社群怎麼看?

這篇在 Hacker News 拿到 256 個 upvote、173 則留言,討論非常兩極:

  • 肯定派:「至少他不是那種把慈善當稅務避風港的人」「Newmark 真的用行動避開了 Paul Piff 研究裡的『極富→小氣』pipeline」
  • 質疑派:「淨值不代表有現金,要 free up 5 億沒那麼容易」「MacKenzie Scott 那種 26 億大撒幣的實際成效也很可疑」
  • 哲學派:「這是 wealth addiction 心理問題,大多數累積巨富的人根本停不下來」
  • 挑釁派:「與其把錢捐出去不如拿去投資 frontier 創新公司」

完整討論見 HN 討論串


事件脈絡:30 年前的 Craigslist 是怎麼誕生的

1995 年 Newmark 還在 Charles Schwab 當工程師,住在舊金山,覺得朋友之間需要一個分享「在地活動、派對、技術社群聚會」的地方。他寫了一個簡單 email listserv 寄給 10 幾個朋友,結果訂閱數爆炸。

1996 年正式上線,1999 年開始有人要看 Craigslist 上的二手傢俱、租房、找工,於是他跟 Jim Buckmaster 一起把網站擴展成「分類廣告」型態。堅持的原則從來沒變:

  • 個人刊登免費
  • 商業刊登收費(紐約、舊金山等大城市商業用戶一篇 10-75 美元)
  • 不做精準廣告、不賣用戶資料
  • 不做原生 app、不做 social feed
  • 不引入外部投資、拒絕 IPO

這個堅持讓 Craigslist 在 Alexa 全球排名維持前 500、月活躍使用者破億,卻始終保持 50 人左右的小團隊運作。


後續觀察

  • Thiel 會成功拉人退出 Pledge 嗎? 目前公開退出的只有 Coinbase 共同創辦人 Brian Armstrong;Larry Ellison 雖沒退出但修改了條款納入營利工作
  • 2026 年下半年會有更多科技富豪表態嗎? 隨著 AI 公司估值膨脹、新一代科技富翁誕生,Giving Pledge 勢必面臨新一波政治化壓力
  • Craigslist 本體的下一步:2024 年起 Craigslist 不再公開財報,但根據 Semrush 流量數據,2026 年 4 月仍有 1 億以上不重複訪客。這個 30 年不變的網站能否撐過下一個 10 年?

參考來源

網友熱門留言 (5)

#1 georgemcbay (Hacker News) ▲ 89
當其他富豪一路往『極富→小氣』的 pipeline 滑下去的時候,我很樂意肯定 Newmark 這種人真的在做事。
#2 swatcoder (Hacker News) ▲ 112
大多數累積巨大財富的人都有『wealth addiction(財富成癮)』問題,很難說出『夠了』。他們會一直想著還能再撈多少,最後捐贈都會被無限期延後。
#3 rayiner (Hacker News) ▲ 76
MacKenzie Scott 幾十億捐出去到底達成什麼?她幾乎不做盡職調查,錢大多流進去那些養白領社福員工的非營利組織,實際幫到的人有限。還不如把錢 piggyback 到政府既有方案,例如一年增量 110 億就能全國學校午餐免費。
#4 Rooster61 (Hacker News) ▲ 47
『淨值 13 億美元』不代表你有 13 億現金趴著。資產分散在多家銀行、證券、不動產、信託,要 free up 捐出 5 億其實是麻煩且耗時的工程。
#5 dyauspitr (Hacker News) ▲ 34
把錢直接捐出去其實很笨。有那個錢我寧可拿來投資 frontier 創新公司,失敗就算了,成功還能養人、推進人類邊界。