編按：本文綜合整理自《Science》雜誌 Sam Kean 報導（2026 年 6 月 25 日）、Hacker News 討論串與 Gingras & Khelfaoui 於 arXiv 發表的預印本，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
事件經過：一位科學史家的意外發現
2026 年 5 月初，魁北克大學蒙特婁分校的物理史家 Yves Gingras 在瀏覽專門記錄學術撤稿的網站 Retraction Watch 時，注意到一個令人好奇的分類連結——「諾貝爾獎得主的撤稿紀錄」。他點進去後瞬間愣住：清單上第四個名字，擁有兩篇被撤論文的人，是馬克斯·普朗克（Max Planck）——量子力學的奠基者、1918 年物理學獎得主。
「這不可能。」Gingras 回憶當下的反應。
普朗克在科學界享有崇高地位，不只因為物理學成就，還因為他的人品。1933 年他曾勇敢地面見希特勒，抗議納粹德國歧視猶太人的法律。這樣一位人物，怎麼會出現在撤稿名單上？
Gingras 立刻聯繫同為科學史家的同事 Mahdi Khelfaoui（魁北克大學三河城分校），著手調查。他們發現這兩篇論文早在 2011 年就被悄悄撤下，原本發表於 1940 年代初的德國期刊《Naturwissenschaften》（現由出版巨擘 Springer Nature 持有）。
兩篇被撤的論文
第一篇：1942 年的哲學論文
第一篇是 1942 年發表的哲學論文，原題「Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft」（《精確科學的意義與界限》），探討如何在科學知識中取得確定性。Khelfaoui 追溯後發現，這篇論文同樣刊登於另外兩本期刊，還被收錄進兩本書籍中再版。
在當代學術標準下，這種「自我抄襲」（self-plagiarism）是不被允許的——會造成版權爭議並灌水學者的出版紀錄。《Naturwissenschaften》網站上寫的撤稿理由正是「版權違規」。
但在網路時代之前，學者在不同期刊刊登相同內容其實很常見。Khelfaoui 解釋：「當時科學界比較碎片化，你希望不同的讀者群……都能讀到你的研究。」這種做法對像普朗克這樣的學術巨擘尤其普遍。愛因斯坦也做過同樣的事（但他逃過了被撤稿的命運）。
第二篇：1940 年的量子力學論文
第二篇更令人費解。這篇 1940 年的論文從未在別處發表，卻也被以「版權違規」為由撤下。Khelfaoui 注意到了一個關鍵細節：
1920 年代起，物理學家尼爾斯·波耳（Niels Bohr）與沃納·海森堡（Werner Heisenberg）推廣「哥本哈根詮釋」（Copenhagen interpretation），主張次原子粒子以疊加態存在，直到被觀測才會「塌縮」成確定狀態——也就是著名的「薛丁格的貓」思想實驗。普朗克反對這個觀點，主張存在獨立於人類測量之外的外部實在。
1940 年 11 月，哲學家 Aloys Müller 在《Naturwissenschaften》發表文章批評普朗克的立場。一個月後，普朗克以同樣的標題撰文回應——結果這個標題雷同，讓 Springer Nature 的「版權機器人」在數十年後誤判為抄襲，自動撤稿。儘管兩篇文章的內容其實大相逕庭。
「自動撤稿」機制曝光
Gingras 與 Khelfaoui 在上個月發表於 arXiv 的預印本中指出，Springer Nature 用「時代錯置」的現代標準審視 1942 年的論文，「扭曲了歷史紀錄」。而且，由於普朗克已在 1947 年過世，他的著作在大多數國家已進入公共領域，版權爭議基本上毫無意義。
讓 Gingras 尤其憤怒的是 Springer Nature 的處理方式：正常做法是在論文數位版上蓋上「RETRACTED」（已撤稿）字樣，讓讀者仍可閱讀原文。但 Springer Nature 直接把論文換成一片空白，僅留下一句神秘的「本文因文章違規已被撤下」（This article has been withdrawn due to article violation）。更離譜的是，這份空白 PDF 仍在以 39.95 美元出售。
《Naturwissenschaften》現任主編、《The Science of Nature》總編輯、Worcester 理工學院的化學暨生物化學家 Suzanne Scarlata 表示，在接受本報導採訪前根本不知道有這些撤稿：
「這太瘋狂了，我不理解為什麼這些論文會被標記。」
Scarlata 懷疑是 Springer Nature 的內部審查軟體在沒有人工監督的情況下自動撤稿並張貼撤稿聲明：「我認為這完全是演算法的疏失，」她說，「這是他們應該改正的錯誤。」
Springer Nature 發言人則拒絕評論，僅表示「特定撤稿的詳細資訊通常保密，只能與相關作者分享」。該公司甚至駁回了 Scarlata 計畫撰寫的相關社論。
為什麼這件事重要
這起事件不只是「一個歷史懸案」，更揭示了學術出版業正在面臨的結構性危機——當 AI 自動化工具開始取代人類判斷，當商業利益凌駕於學術誠信之上，連量子力學之父的遺產都能被一個演算法抹除。
一、演算法正在「無聲刪除」人類知識
Gingras 與 Scarlata 都擔心，那些沒沒無名的學者的論文可能也被悄悄刪除，卻沒有人發現。這不是單一事件，而是制度性問題：
- 撤稿沒有正式公告，期刊僅以空白頁面取代
- 主編被蒙在鼓裡，連相關作者都未被通知
- 數位檔案成為「被消失的歷史」，連 arXiv 預印本都救不了原始發表記錄
當「撤稿」變得如此廉價且不透明，學術記錄的可信度正在被侵蝕。
二、商業出版 vs. 公共知識的拉扯
Hacker News 留言區中，kurthr 提出一個值得深思的觀察：Springer 與 Max Planck Society 之間的關係錯綜複雜——從 2014 年 MPDL 大量採購絕版書籍、2015 年 Springer 收購 Max Planck 的開放取用期刊，到 2022 年的開放取用爭議，商業利益與學術公益的衝突從未停止。
而空白論文仍以 39.95 美元出售的荒謬現象，更讓人質疑：當公共領域的知識被商業機構「持有」並收費，這究竟是出版還是掠奪？
三、哥本哈根詮釋之爭：被消失的科學辯論
普朗克對哥本哈根詮釋的反對意見，是量子力學史上的重要篇章。這個爭論到今天仍未完全平息——愛因斯坦那句「上帝不擲骰子」正是同一脈絡的延伸。當一位關鍵科學家的觀點被「記憶黑洞」抹去，我們失去的不只是一篇論文，而是一段科學思辨的歷史。
數據解讀與質疑
撤稿機制的透明度
Retraction Watch 創辦人 Ivan Oransky 多年來倡導撤稿透明化，但 Springer Nature 此次處理方式凸顯業界仍缺乏統一標準：
- 正常做法：蓋「RETRACTED」浮水印，保留原文可閱讀
- 本次做法：替換為空白頁，附神秘訊息
- 商業行為：空白 PDF 仍以 39.95 美元出售
演算法撤稿的規模
目前沒有公開數據顯示「自動撤稿」在所有撤稿中的比例，但本次事件揭示了一個系統性問題：當演算法在沒有「人工把關」的情況下做出學術判斷，錯誤就會以倍數放大。
Gingras 的呼籲
Gingras 與 Khelfaoui 在 arXiv 預印本中要求：
- 立即恢復普朗克的兩篇論文
- 公開演算法撤稿的所有紀錄
- 建立「人工覆審」機制，避免演算法在無監督下做出不可逆決策
Gingras 最後那句話值得所有學術界人士深思：
「不管是誰幹的，我不在乎——請把它們放回資料庫。就智識上而言，這是不可接受的。」
Siami 編輯部觀點
這次事件給科技界、學術界、出版業敲響了警鐘：
當 AI 開始介入「人類知識的守門人」角色，我們必須思考：
- 演算法的可問責性：自動決策必須有「人類覆審」環節
- 學術記錄的不可篡改性：撤稿應該是「加註」而非「刪除」
- 公共知識的商業化邊界：當 1947 年過世的作者其著作仍被當代公司收費 39.95 美元，這是知識的傳承還是商業的掠奪？
- 歷史的 AI 化風險：當「標題相似」就觸發撤稿，我們正在用 2026 年的標準審視 1940 年的科學——這是進步，還是另一種形式的「歷史修正主義」？
普朗克在 1940 年代反對哥本哈根詮釋的聲音，不該因為一個演算法的誤判而永遠消失。科學的價值在於允許錯誤、允許辯論、允許被挑戰——而不是被一個商業公司的機器人悄悄刪除。
參考來源
- Science 雜誌原文：Why have papers by one of history’s most famous physicists been retracted?
- Retraction Watch 撤稿監控網站
- Hacker News 討論串（200 分，78 則留言）
- Gingras & Khelfaoui arXiv 預印本（2026 年 5 月）
網友熱門留言 (5)