編按：本文綜合整理自 Ars Technica、The New York Times，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
事件核心：紐時把矛頭從 OpenAI 轉向微軟
《紐約時報》於 2026 年 6 月 25 日向紐約南區聯邦法院提出動議，請求修改其 2023 年對 OpenAI 與微軟的版權侵權訴狀。這次修法的最大變化，是把「共同侵權」（contributory infringement）的指控從模糊的雲端服務條款，具體化到一台實體的超級電腦。
訴狀主張：微軟不只是「被動提供雲端」給 OpenAI 訓練模型，而是主動為侵權行為打造專用基礎建設。這台被稱為「異常複雜」的超算系統，擁有超過 28.5 萬顆 CPU 核心與 1 萬顆 GPU，是全球最強大的運算叢集之一。
「微軟刻意設計這台機器的目的，就是用幾乎整個網際網路——並刻意放大《紐約時報》作品的權重——來訓練史上最龐大的語言模型。」—— 紐時修訂訴狀原文
這不是紐時第一次出手。2023 年底，紐時率先成為第一家對 OpenAI 提起版權訴訟的主流媒體，主張 ChatGPT 非法使用其數百萬篇文章訓練、並透過逐字輸出侵權。但這次修法代表法律策略的關鍵轉向：把微軟從「旁觀者」升級為「共同主謀」。
為什麼這件事重要
這樁訴訟的後果遠超「兩家公司的金錢糾紛」。它將決定未來十年 AI 產業的訓練成本結構與法律邊界。
- 訓練資料授權將變成強制成本：如果法院認定微軟的「客製超算」構成蓄意促成侵權，所有想訓練商用大模型的企業都得付出版權授權費，否則就要承擔 contributory infringement 風險。整個開源模型生態系也將受波及。
- 「fair use」抗辯可能不敵「替代效應」：OpenAI 一貫主張訓練是合理使用（fair use），但紐時拿出 discovery 階段取得的 2,000 萬筆 ChatGPT 對話紀錄，主張這些輸出「實質上取代了紐時訂閱」。這正是 2024 年 Authors Guild v. OpenAI 判決的關鍵轉折。
- 微軟股價面臨千億美元風險：訴狀指控「微軟部署基於《紐時》訓練的 LLM，讓市值在過去一年內增加 1 兆美元」。若這項主張站得住腳，法官可能裁定懲罰性賠償。
- AI 監管的全球模板：這是美國版的「AI 訓練資料戰爭」，判決結果將成為歐盟 AI Act、英國 AISI、日本 AI 推廣指南的事實參考。
「我們今天請求法院允許提交修訂後的訴狀，進一步強化我們的案件——根據新法律與 discovery 取得的新證據，釐清我們對微軟的共同侵權指控。」—— Graham James，紐時發言人
司法背景：Cox v. Sony 判決的衝擊
這次修法並非隨意出手。背後是 2026 年 3 月美國最高法院在 Sony v. Cox Communications 一案中的關鍵判決——最高法院駁回了 Sony 對 Cox 的共同侵權主張，認定網路服務商只有在「故意誘導」侵權行為時才需負責。
這項判例提高了 contributory infringement 的舉證門檻。紐時顯然意識到，原本訴狀中「微軟只是提供雲端」的論點已經過時。新訴狀把論點升級到：
- 設計目的：超算是「特製」用於訓練侵權資料
- 資料選擇：刻意放大《紐時》作品的權重
- 商業利益：微軟直接從侵權訓練成果中獲利
紐時同時也自願撤回了兩項對所有被告的指控（contributory copyright infringement 與 trademark dilution），這被外界解讀為「聚焦最強論點、避免分散法院注意力」的策略性讓步。
數據解讀：285,000 顆 CPU + 10,000 顆 GPU
訴狀中揭露的硬體規模值得特別注意：
- 285,000 顆 CPU 核心（一般中小企業的私有雲只有數千顆）
- 10,000 顆 GPU（H100 等級，單顆造價 3 萬美元以上）
- 總投資估計 30 億美元以上
這個規模與 OpenAI 公開承認的 training cluster 規模相當，但訴狀指控這不是通用雲端運算，而是針對侵權任務的客製化架構。若紐時能拿出內部設計文件、採購單、或微軟工程師的往來信件證明「設計目的論」，contributory infringement 的成立機率將大幅提升。
對比：AWS、Azure 的一般 GPU instance 雖然規模龐大，但服務設計是「通用運算」而非「客製侵權工具」。這是法律上最關鍵的區別。
雙方最新表態
微軟發言人對 Ars Technica 表示：
「我們認為這份修訂訴狀是原告試圖在不利先例下挽救其主張的『最後一搏』。」
OpenAI 發言人 Drew Pusateri 重申一貫立場：
「在受版權保護的作品上訓練 AI 是合理使用，這毫無疑問。」
紐時發言人 Graham James 反擊：
「如我們長期主張的，微軟主動鼓勵 OpenAI 偷我們的版權作品。除了修訂這項指控、把案件精煉到最強論點，我們的核心主張——微軟與 OpenAI 偷了我們數百萬篇作品來與我們競爭並非法獲利——從起訴那天起就沒變過。」
後續可能發展
紐時已要求永久禁令（permanent injunctive relief）防止未來侵權，並索取巨額損害賠償。訴狀寫道：
「作為其行為的直接結果，被告不當獲利……紐時有權獲得最高法律允許的賠償。」
最極端的結果是：法院可能要求 OpenAI 與微軟刪除已訓練的模型（model wiping），並從頭開始用合法資料重訓。這對商業模型來說是毀滅性的——訓練 GPT-4 等級的模型成本超過 1 億美元，刪除意味著歸零重新投資。
另一條路徑是雙方和解：微軟與 OpenAI 同意支付版稅（業界傳言是每訓練 100 萬篇文章支付 5-10 萬美元），並建立長期的內容授權機制。
質疑與未解問題
- 微軟會不會切割 OpenAI？ 微軟是 OpenAI 最大的投資者與算力提供者，但兩家公司的法律關係複雜。如果微軟主張「這是 OpenAI 的訓練決策、與微軟無關」，可能把責任推回 OpenAI。
- fair use 抗辯會不會逆轉？ 如果法官認定「ChatGPT 的輸出實質取代了紐時訂閱」，整個 AI 訓練的合理使用邏輯都會被改寫。這也是 2024 年以來多個類似案件（Getty v. Stability、Authors Guild v. OpenAI）的共同戰場。
- 歐盟、英國會跟進嗎？ 歐盟 AI Act 對訓練資料的透明度要求已上路，但對 contributory infringement 還沒有明確判例。紐時這一案很可能成為歐洲法官的參考。
- 小型 AI 新創會不會被掃到？ 如果 contributory infringement 的成立門檻降低到「提供算力給已知侵權者」，所有 GPU 雲端服務商（CoreWeave、Lambda Labs、甚至是 AWS Trainium 服務）都將面臨新一輪法律不確定性。
Siami 觀點
這場訴訟的真正主角不是 OpenAI，而是算力供應商的法律責任邊界。
過去十年，雲端運算被視為「中立基礎設施」——就像電力公司不需要為竊賊的電費負責。但紐時的訴狀試圖打破這個共識：如果雲端商「明知」客戶會用這些算力做侵權訓練、且「主動客製」來讓侵權更有效率，那算力供應商就不再是中立角色。
這個論點若成立，影響的不只是 OpenAI——整個 AI 基礎建設產業的商業模式都會被迫重組。從晶片廠（Nvidia）、雲端商（Azure、AWS）、到模型訓練代工廠（Scale AI），所有人都得重新評估客戶盡職調查（CDD）流程與侵權連帶責任。
對台灣的硬體供應鏈而言，這也是警訊：如果法律環境趨嚴，企業級 GPU 與 AI 加速器的需求可能從「通用運算」轉向「可驗證的合規運算」——這將催生新的合規驗證市場，也是台灣 IC 設計與伺服器 ODM 廠的新機會。
網友熱門留言 (4)