編按：本文綜合整理自 The European Correspondent 原報導、紐約時報 2 月報導、Belga News Agency 及 Hacker News 討論串，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
事件經過：在大使提問後的 20 分鐘
2026 年 6 月 28 日週日傍晚，美國駐比利時大使館在布魯塞爾五十週年公園（Parc du Cinquantenaire）舉辦「自由 250」（Freedom 250）活動，慶祝美國獨立宣言 250 週年。這場活動由總部位於美國的私營公司「Freedom 250」主辦，預算約 300 萬歐元，由駐比利時、駐歐盟、駐北約三個美國大使館聯合承租公園場地。
《The European Correspondent》兩位記者 Julius Fintelmann 與 Samuel Dempsey 持大使館邀請的媒體證入場，準備採訪這場盛會。當他們在現場向美國駐比利時大使 Bill White 提出一個問題——內容關於 White 數日前被指控「暗示威脅」一名曾呼籲鄉村樂團 Zac Brown Band 不要出席該活動的美籍比國居民——現場一名疑似新聞官的男子隨即制止提問。
「一名我們推測是大使新聞官的人告訴我們不准提問，於是就這樣結束了。」——The European Correspondent
約 20 分鐘後，八名便衣比利時警察包圍兩位記者，把他們從會場強行拉出。警察沒有人佩帶可見的識別證，只在極短時間內亮出證件，當記者詢問身份時還被推擠，被告知「我們是警察」，並被命令立刻跟他們走。
接下來約 15 分鐘，警方沒收了他們的身分證並進行盤問。問題包括：《The European Correspondent》是否有政治立場、是否有特定議程、以及是怎麼進入會場的（事實上是大使館主動邀請的）。
警方最後承認抓錯人了，告訴記者「我們只是在執行勤務」。記者後來得知，使館最初告訴警察 Samuel 是「活躍威脅」（active threat，可能指人身威脅），要求將他拘押、辨識身分並驅離——這就是為何整個過程如此粗暴且不容分說。
即使在警方承認錯誤之後，使館仍告訴警方記者不得再進入會場，警方於是護送他們離開——離開一個他們本來以媒體身份受邀出席的活動。
報復動機：大使直接點名羞辱
事發次日，記者向 Bill White 詢問關於拘押事件的細節，White 卻把他們誤認為是那個寫信給 Zac Brown Band 的人，並當場稱他們是「失敗者」（losers），拒絕給予任何解釋。
這位大使在歐洲首都、布魯塞爾五十週年公園——離歐盟執委會僅 300 公尺——以私人承租的公共空間作為背景，因為不喜歡被提問，就動用當地警察驅離兩位受邀的、認證過的、正在執行職務的記者。
為什麼這件事重要
這起事件之所以值得深究，是因為它不是單一偶發，而是美國駐歐外交官員與歐洲在地機構之間一系列摩擦的最新一樁。
第一，這是延續性衝突的最新一頁。早在 2026 年 2 月，Bill White 就因在社群媒體指控比利時衛生部長 Frank Vandenbroucke「非常無禮」（very rude）並涉及反猶爭議，被比利時外交部正式召見。Belga News Agency 報導，當時外交部已書面提醒 White「身為駐外大使的職責與限制」。換言之，比利時政府之前就已對這位大使的言行表達過正式關切，而今次事件的處理方式顯示，使館端並未收斂。
第二，公共空間的「私有化」才是問題核心。五十週年公園是布魯塞爾最大的公園，緊鄰歐盟執委會。當美國政府透過私人公司將它「整座承租」下來辦活動，這個空間在活動期間其實變成「美國的延伸領土」。歐洲議會、歐盟執委會、歐洲媒體——所有歐洲機構天天對世界各國（包括俄羅斯、中國、土耳其）高喊「新聞自由」「記者保護」，但當事件發生在自己首都、距離歐盟心臟 300 公尺，警方配合外國使館驅離記者，卻沒有一位歐洲政治人物即時公開抗議，這才是真正的「歐洲價值危機」。
第三，警方的「活躍威脅」標籤化是危險訊號。比利時警方承認，他們被告知 Samuel 是「active threat」，卻沒給任何具體資訊。這個詞在反恐與維安語境中代表「可能造成立即人身危險」，當外國使館用這種模糊敘述把記者「預先貼標籤」，警方就只能用最侵略性的方式處置。如果未來其他不受歡迎的記者、活動者、示威者都被這樣標籤化，整個歐洲的公共空間安全標準都將被拖下水。
第四，這也考驗歐洲能否在「親美」與「捍衛原則」之間取得平衡。當前川普政府對歐洲媒體一貫採取敵意姿態，從限制美國大使館發言、到限制歐洲記者採訪白宮、再到公開羞辱歐洲領導人；歐洲若繼續對「自己國土上發生的事」沉默，只會讓親美陣營與捍衛歐洲價值派之間的裂痕越來越深。
數據與爭議：3 個待釐清的問題
事發後，《The European Correspondent》明確點出多項仍未釐清的問題：
- 誰付了多少錢？ 整場活動預算約 300 萬歐元，數十家歐美企業贊助，但具體贊助金額與名單未公開。
- 警力誰買單？ 驅離記者的便衣警力是美國主辦方付費，還是比利時納稅人埋單？目前沒有答案。
- 商家損失誰補償？ 公園周邊商家因維安作業被迫停業數日，目前無人宣布賠償方案。
另外，事件中至少出現兩項程序瑕疵：
- 警方盤查時未佩帶可清楚辨識的證件，只在極短時間內亮出，這違反比利時警察識別規範。
- 大使館用「active threat」標籤記者作為拘押理由，但從未提出任何具體威脅證據，也未在事後為標籤錯誤道歉。
國際反應：跨大西洋的政治效應
事件曝光後，**歐洲民主黨（PDE / EDP）**第一時間在臉書發文聲援，明確指出「沒有人有權因為記者提問就把他們驅離」，並標記事件發生地點就在他們所在的五十週年公園。
Hacker News 上 590 分、239 則留言的高討論度（截至 2026/6/30）顯示，這則新聞在歐美科技與政治圈已成為話題。歐洲媒體記者 Arnaud Bertrand、獨立記者 Manus Carlisle 等多位歐洲意見領袖也在 X 平台轉發並評論。Manus Carlisle 直接寫道：「在美國大使的指示下，歐洲媒體在布魯塞爾被拘押並羞辱。」
後續效應值得追蹤：
- 比利時外交部是否再次召見 Bill White？
- 歐洲議會是否會就此事件啟動正式質詢？
- 五十週年公園周邊商家是否會提出國賠訴訟？
- Zac Brown Band 事件的完整調查報導（Samuel 仍在進行中）何時出爐？
Siami 編輯部觀點：這不是一則「大使耍官威」的花邊新聞，而是一面照出歐洲新聞自由底線的鏡子。當一個歐洲國家的警察，配合一個對歐洲一貫敵意的外國大使，用「活躍威脅」這種反恐級別的標籤拘押兩位受邀記者，歐洲的「新聞自由」「公共空間」「民主價值」這幾個詞就必須被認真檢視——不是在課堂上、不是在聲明稿裡，而是在五十週年公園這個具體的、300 公尺外就是歐盟執委會的地方。
網友熱門留言 (4)