編按：本文綜合整理自 Reuters、The Next Web、PYMNTS，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
事件概要北京時間 7 月 3 日，路透社獨家報導指出，阿里巴巴（9988.HK）將自 7 月 10 日起，禁止員工在工作環境中使用 Anthropic 旗下的 Claude Code，理由是該工具被指控內含所謂的「後門」，構成資安風險。一位知情人士向路透社透露了這項內部決策。這項禁令最早由中國財經媒體《第一財經》（Yicai）曝光，阿里巴巴對外未立即回應路透社的置評請求。這是首次有中國大型科技公司以國家安全為由，正式限制員工使用美國前沿 AI 編碼工具。
「後門」究竟是什麼？根據路透社的描述，這次爭議的焦點是 Claude Code 內部一段隱藏程式碼，會在使用者不知情的情況下，默默檢查用戶的時區與網路代理設定，接著悄悄改寫系統提示詞（system prompt），藉此對使用者進行「指紋辨識」（fingerprinting）。
Claude Code 工程師 Thariq Shihipar 隨後在社群媒體公開回應，稱這是「我們今年 3 月啟動的一項實驗，目的是防止未授權經銷商濫用帳號，並保護模型免於被蒸餾（distillation）」。Anthropic 表示這段機制將在下一版更新中移除；《The Register》報導指出，相關修正已在 7 月 1 日之前展開。換言之，Anthropic 承認這段機制存在，但否認它是「後門」，定位為「反濫用實驗」。
禁令背後：兩個月內的第二輪衝突這項禁令並非孤立事件，而是 Anthropic 與阿里巴巴之間，兩個月內的第二輪公開衝突。
6 月 10 日，Anthropic 致函美國參議員 Tim Scott 與 Elizabeth Warren，指控阿里巴巴旗下通義實驗室（Qwen lab）相關的營運者，運作約 25,000 個虛假帳號，在 4 月 22 日至 6 月 5 日期間對 Claude 發出 2,880 萬次互動請求——富比世稱之為「史上已知最大規模的模型蒸餾攻擊」。Anthropic 還說這是針對其「Claude Mythos Preview」模型的萃取。這也是 Anthropic 第二次指控中國 AI 實驗室系統性蒸餾。早在今年 2 月，Anthropic 便指控 DeepSeek、Moonshot AI 與 MiniMax 透過約 24,000 個虛假帳號，產生了 1,600 萬次 Claude 互動。
替代方案：阿里巴巴自家 Qoder
《第一財經》報導指出，阿里巴巴已將 Claude Code 列入內部「高風險軟體」清單，並建議員工改用自家代理式編碼平台 Qoder 作為替代方案。
Qoder 於 2025 年 8 月全球上線，是阿里巴巴對標 Cursor、Windsurf 的代理式 IDE。根據阿里雲官方資料，Qoder 用戶數已突破 500 萬，企業營收佔總營收超過 70%，並在 2026 年 Gartner® Magic Quadrant™ for Enterprise AI Coding Agents 報告中被列為「挑戰者」（Challenger）。
🚨 為什麼這件事重要這是美中 AI 脫鉤進程中第一個具體的企業級禁令，值得從三個層面解讀：
-
「後門」定義之爭。 Anthropic 的「反蒸餾指紋」與中方認定的「後門」，本質是同一段程式碼，但評價完全相反。當一家中國企業指控一家美國企業的工具是「間諜程式」，而對方反控是「反盜版機制」，這場口水戰的本質是兩種 AI 治理哲學的正面碰撞。
-
「技術民族主義」從政府走入企業。 過去兩年，美中 AI 脫鉤多由政府層級推動（晶片禁令、出口管制、TikTok 聽證）。阿里巴巴這次以企業內部規章形式封殺 Claude Code，代表資安焦慮已滲透到企業 IT 政策，未來可能有更多中國企業跟進。
-
蒸餾戰進入「互相制裁」階段。 Anthropic 2 月先指控 DeepSeek、Moonshot、MiniMax，6 月再指控阿里巴巴規模升級 8 倍；阿里巴巴 7 月立刻以「後門」為由反擊。指控與反指控已形成對等報復的迴圈，下一步可能是中國監管機構正式介入。
🚨 數據解讀與質疑
三個值得追問的數字
- 2,880 萬次互動 vs 25,000 個帳號：平均每個虛假帳號產生 1,152 次互動，假設每個工作天 8 小時、平均回應 5 秒，這意味著攻擊方需要部署大量併發代理。Anthropic 沒有公布帳號地理分佈，是否真的「關聯阿里」仍待驗證。
- 「3 月實驗」、「5 月被抓包」、「7 月才下架」：從實驗啟動到宣布移除，中間隔了整整 4 個月。這段時間所有 Claude Code 用戶（含企業付費客戶）都暴露在指紋機制下，Anthropic 是否有事先告知客戶？
- 「最大已知攻擊」這個定義：Anthropic 自稱「史上最大」，但比較基準是什麼？是否包含自家 2 月揭露的 DeepSeek+Moonshot+MiniMax 1,600 萬次？如果是，那所謂「規模升級 8 倍」其實只是同一類攻擊的延伸，而非新攻擊。更關鍵的問題是：Anthropic 自家是否被蒸餾過？ 公開資料顯示 Anthropic 並未公布 Claude 訓練資料來源的全貌，而蒸餾攻防本質是「誰先抄誰」。中方讀者完全有理由反問：「你怎麼證明你的蒸餾機制不是反向蒸餾 OpenAI？」
後續觀察重點
- 7 月 10 日禁令生效後，阿里巴巴是否會發出正式公告？是否擴大到禁用其他 Anthropic 產品（如 API、Mythos）？
- Anthropic 是否在下一版 Claude Code 移除指紋機制後，要求阿里巴巴撤回禁令？
- 其他中國科技巨頭（騰訊、字節跳動、百度、華為）是否跟進封殺？
- 中國網信辦是否會在國家層級正式將 Claude Code 列入「不可信產品清單」？
本報導將持續追蹤事件發展。
網友熱門留言 (5)