編按：本文綜合整理自 TechCrunch、LA Times、ABC7，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
事件本身：一份合約到期，全美警政界震動
洛杉磯警局（LAPD）確定不會續簽與監控公司 Flock Safety 的三年合約。這份合約在七月十二日（週六）正式到期，LAPD 隨即讓它走進歷史。這不是單純的合約換約，而是全美第三大警力對「車牌辨識（ALPR）大規模監控」按下暫停鍵。
LAPD 資訊長 Dean Gialamas 直接挑明原因：
「這份合約之所以不續約，是因為我們對公民自由與公民權利有嚴重疑慮，特別是這些攝影機所蒐集的隱私與資料。」
Flock Safety 總部位於亞特蘭大，旗下擁有橫跨全美 至少 80,000 台 AI 車牌辨識攝影機，運營模式是警局付月費訂閱，攝影機的「擁有者」其實是 Flock 公司本身，而不是 LAPD。這正是後續爭議的引爆點：誰擁有這些影像？誰能查詢？資料保留多久？
為什麼這件事重要
這起事件之所以超越地方新聞，是因為它把全美警政單位過去兩年一直迴避的三個結構性問題，直接攤在陽光下：
第一，LAPD 並不是第一個退場的城市。山景城（Mountain View）、南波特蘭（South Portland, Maine）都已先後中止與 Flock 的合作；舊金山灣區 Richmond 市議會也在五月底就 Flock 合約進行激烈辯論。LAPD 是目前規模最大的退出案例，這代表「地方議會拒絕 Flock」的趨勢正在向上擴張。
第二，合約戰開啟新的戰線。Flock 發言人 Holly Beilin 在給 TechCrunch 的聲明中說，終止合約「令公司意外」，並聲稱可以「澄清當前的誤解」。然而 LAPD 的聲明裡完全沒提「誤解」這個字眼，反而直指資料所有權、隱私、安全與分享規範這四個無法妥協的條款。這意味著：雙方的歧異不是溝通問題，而是結構性合約設計問題。
第三，這不只是隱私問題，而是警政現代化路線之爭。Flock 的商業模式核心是「硬體 + 訂閱 + 雲端資料庫」，讓中小警局不需要自建 IT 就能享有跨州車牌追蹤能力。但跨州追蹤的代價是：地方警局變相成為聯邦機構（ICE、CBP、DEA）的資料節點。404 Media 去年揭露，美國緝毒局（DEA）曾未經授權使用地方員警的帳號密碼查詢嫌疑犯；海關與邊境保護局（CBP）則例行性查詢超過 80,000 台 Flock 攝影機。
當一家公司掌握你城市的攝影機硬體、雲端資料、AI 模型，同時又把資料開給聯邦執法單位「使用」，那「地方警局」這四個字的意義正在被掏空。
數據解讀：三組數字看 Flock 的擴張與脆弱
- 80,000 台攝影機 / 49 州 / 5,000+ 城市：根據華盛頓大學人權中心與 Guardian 今年四月的調查，Flock 的網路密度已經達到「任何在美國開車的人，平均一天會被拍攝數次」的程度。這個密度讓單一城市的退出對整體網路影響有限，但象徵意義遠大於實質影響。
- 60+ 台攝影機在合約終止後被「遺留」：根據 SAN 的報導，Flock 在某些城市合約中止後並未拆走硬體，留下約 60 台 AI 攝影機持續運作，引發「未授權監控」的質疑。LAPD 案例雖然官方說法是「不會再使用」，但實體設備是否仍架設在桿上、雲端是否仍在記錄——目前沒有公開答案。
- 404 Media 記者親身案例：The Drive 汽車評論網的記者上週開著公關車試駕，被 Flock 系統誤判為失竊車輛，遭警方攔停、拘押並用槍指向，最後才在現場證明清白。這不是個案——研究機構已記錄到多起「假陽性導致民眾被攔檢、被拘押」的案例。
從「80,000」這個數字可以看出，Flock 已經不是一家新創公司，而是全美監控基礎設施的關鍵節點。LAPD 的退出是這個節點上第一次出現裂縫。
延伸研究：Flock 的爭議史
LAPD 並非孤立事件。Flock 過去一年的爭議可以歸納成三條線：
1. 安全漏洞線。404 Media 揭露 Flock 攝影機曾在公網上未加密暴露，記者甚至能即時觀看自己出現在別人家門口的畫面。多位國會議員曾要求聯邦貿易委員會（FTC）調查 Flock 缺乏多因素認證（MFA）的問題。
2. 民間抵抗線。多個城市居民自發拆除 Flock 攝影機或用垃圾袋遮蔽鏡頭，部分社區發現 Flock 未經地方政府同意就重新安裝。
3. 庇護城市衝突線。Flock 的跨州查詢能力直接撞上所謂「庇護城市」（Sanctuary City）法律——這些城市立法禁止地方警力配合聯邦移民執法，但 Flock 的雲端資料庫讓移民官可以繞過地方警局直接查車牌，形成制度漏洞。
TechCrunch 引述 LAPD 內部的訊息是，警方希望在合約中加入新語言來處理這些資料與隱私爭議，這代表未來 Flock 若想重返 LAPD，必須接受更嚴格的資料治理條款。
質疑：Flock 的「澄清誤解」說法站得住腳嗎？
Flock 發言人說他們要「澄清誤解」，但目前公開的合約糾紛至少有三個層面不是誤解：
- 硬體所有權：攝影機是 Flock 的，不是 LAPD 的。這在合約上白紙黑字，沒有模糊空間。
- 資料雲端化：所有車牌影像與軌跡都進入 Flock 的雲端資料庫，這是商業模式的本質，不是合約細節。
- 跨州查詢：Flock 的「全國查詢」（National Lookup）功能讓任何付費客戶可以查詢全國資料，這是技術架構問題。
所以「誤解」這個詞比較像是公關話術，而不是對實質問題的回應。LAPD 的退出，等於對這套話術投下不信任票。
後續發展觀察重點
- 是否連鎖反應：舊金山、奧克蘭、西雅圖等已表態關注的西岸城市，是否會跟進中止？
- 聯邦立法節奏：議員是否會把 LAPD 案作為推動全國 ALPR 隱私法的契機？
- Flock 的商業反擊：公司是否會釋出新的合約範本，主動讓渡部分資料所有權以止血？
- 替代方案興起：其他 ALPR 廠商（如 Motorola Vigilant、Genetec）是否會趁機搶市，並主打「資料主權回歸警局」？
網友熱門留言 (4)