編按：本文綜合整理自 ABC News Australia、SOFX 報導、Hacker News 討論，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
事件核心澳洲公共廣播機構 ABC News Verify 的調查發現，Facebook 母公司 Meta 透過「Content Monetization」（內容變現）計畫，直接付費給多位爭議性澳洲內容創作者，其中包括：
- Hugo Lennon：白人至上主義者，曾在 2026 年 7 月印度總理莫迪訪問墨爾本時對其種族辱罵，當場被維多利亞州警方帶離現場。他與多名新納粹人士合照，並在網路上互動。他從 2025 年 9 月起 透過 Facebook 變現計畫收取分潤。
- The Noticer：定期發布白人至上與新納粹意識形態的極右翼澳洲新聞網站，從 2025 年 11 月起 加入變現計畫（2026 年 1 月 11 日至 2 月 15 日短暫中斷，原因不明）。其 X 帳號已被以「違反仇恨言論政策」停權。
- March for Australia：反移民組織，與新納粹有關聯，2025 年 12 月 註冊變現計畫。
- Monica Smit：反疫苗、反封控組織「Reignite Democracy Australia」創辦人。她的頁面散播疫苗錯誤資訊，並推銷所謂的「輻射防護」手環。她從 2025 年 9 月起 加入新計畫，但實際從 2017 年就透過其他方式在 Facebook 賺取廣告收益。這些創作者的內容多次明顯違反 Facebook 自己的內容變現政策——這些政策明訂「爭議性社會議題（如種族）」應「減少或限制變現」，「誤導性醫療資訊」則「完全不得變現」。
Meta 的官方回應
Meta 拒絕對個別頁面與內容直接評論，僅提供制式聲明：
「我們有明確的政策,任何使用我們變現工具的人都必須遵守。」
「當內容變現頁面違反我們的社群守則時,我們會處以罰則,例如暫時或永久取消其在平台上的獲利能力。」
「反覆違反政策的創作者或發行商將被移出我們的平台。」公司也強調「重要的是區分令人反感的言論,以及可能導致線下暴力的內容」,並指出「Meta 不該負責審查何為冒犯」。
Meta 並未公開這些創作者具體賺了多少錢。
為什麼這件事重要這起事件之所以引起高度關注,並非單純的「內容審查」爭議,而是平台商業模式與社會責任之間的根本矛盾。首先,Meta 承認的 2025 年全球分潤總額高達 30 億美元,發放給約 1,620 萬個變現帳號。這代表 Meta 不只是被動放任,而是主動建構了一套經濟激勵機制——創作者越能引發憤怒、爭論與情緒反應,就能獲得越多收益。獨立右翼極端主義研究員 Kaz Ross 直接點出這個邏輯：「Meta 的財務模式就是獎勵能帶動互動的創作者,而眾所周知,最容易引發互動的方式就是產製仇恨內容、激怒素材、煽動性內容——任何能讓人們不悅、爭論的東西,就是最好的互動催化劑。」第二,這是 Meta 內部政策的自我矛盾。平台一方面公開宣稱「誤導性醫療資訊不得變現」、「爭議性社會議題應減少變現」,另一方面卻讓明確違反這些規則的帳號持續獲利長達一年以上。What To Fix 智庫（該機構彙整了 Meta 公開的分潤數據）的執行董事 Victoire Rio 認為：「如果你認為 Meta 與其發行商有直接商業關係——他們支付版稅、有變現協議——那麼你就可以說,他們在某種程度上要為其商業夥伴生產的內容負責。」第三,透明度問題被刻意掩蓋在法律術語中。Meta 的對外說法是「邀請制變現計畫」,而不是「委託製作內容」——這個區別在法律上重要,但在實質上毫無意義。正如 HN 討論區用戶 mikeocool 的精準評論：「『邀請白人至上主義者加入我們的邀請制觀看次數分潤計畫』跟『委託白人至上主義者製作內容』,這兩者其實只是法律文字遊戲。」第四,這不只是 Meta 的問題。在所有大型社群平台中,Meta 其實是少數有公布分潤對象的平台之一。YouTube、TikTok、X 在這方面幾乎完全不透明。What To Fix 的 Rio 也承認：「整體而言,Meta 在透明度上已經比較願意配合,這值得肯定。但這仍然是非常低的標準,問題在於如何推動所有平台至少達到這個標準,甚至更高。」
數據解讀與質疑把這個事件放回 2026 年的內容生態系來看,有幾個值得追問的數據點。
1. 變現規模的問題：Meta 2025 年支付了約 30 億美元給 1,620 萬個帳號,平均每帳號約 185 美元/年。但這個平均值掩蓋了高度集中的現象——極少數高互動創作者（如本文涉及的對象）可能賺到數萬甚至數十萬美元。當 30 億美元中有相當比例流入仇恨內容製造者口袋,平台經濟激勵的問題就不再是「個別審查疏失」,而是系統性結構問題。
2. 「邀請制」的本質：Meta 反覆強調這是「邀請制」,暗示創作者是被動被選中的。但事實上,內容必須先達到一定觀看次數、互動率、粉絲規模才能被邀請。這意味著 Meta 的演算法早就透過推薦機制讓這些爭議性內容觸及大量觀眾——然後才邀請他們加入變現計畫,把「演算法放大仇恨內容」與「商業分潤」縫合在一起。
3. 為何 Meta 遲不處理：What To Fix 的 Rio 透露,他們「實際上遇到過與被制裁實體有關聯的帳號也加入這些計畫」。如果連被國際制裁的實體關聯帳號都能通過審核,那麼「白人至上主義者」與「反疫苗網紅」能通過就不令人意外了。審查不是技術問題,是商業意願問題。
4. 為何是澳洲焦點：這次調查鎖定澳洲,可能與澳洲 2025-2026 年的聯邦選舉週期有關。ABC 在報導中特別提到「聯邦選舉候選人與民選官員正在分享 The Noticer 的內容」,暗示仇恨內容已滲透到主流政治傳播鏈。這比單純的「平台審查疏失」更危險。
5. 與其他平台的對比：Meta 雖然有疏失,但仍是少數公開分潤數據的平台。YouTube 在政策頁面寫得很漂亮（「禁止宣傳極端組織的內容」),但幾乎不公開誰在透過 YouTube Partner Program 賺錢。如果這次事件能推動更廣泛的透明度立法,反而可能是正向的副作用。
Siami 觀點這篇 ABC 調查最值得台灣讀者關注的,不是澳洲的個別案例,而是一個全球性問題的縮影:當社群平台的商業模式建立在「情緒化互動」之上時,內容審查就永遠是次要的優化項。
Meta 在 2024-2026 年間反覆出現類似爭議（從劍橋分析事件到青少年心理健康訴訟,再到現在的仇恨內容變現）,原因從來不是「審查技術不夠好」,而是**「審查會直接影響營收」。當一個平台的演算法被訓練成最大化「憤怒反應」,那麼任何試圖減少仇恨內容的措施,本質上都是在對抗平台自身的獲利引擎。對台灣讀者來說,這個事件的啟示是:我們在 Facebook 上看到的每一則「爆紅貼文」,背後都有一套經濟激勵機制在運作。當我們因為憤怒而分享、按怒、留言時,我們不只是在表達情緒——我們也在為某個創作者的下一季分潤計票**。理解這個機制,才是真正的「媒體素養」。
後續發展
- Meta 內部審查流程：截至發稿,Meta 未公布是否已對 Hugo Lennon、The Noticer、March for Australia、Monica Smit 等帳號啟動懲處程序。
- 澳洲國會反應：ABC 報導後,預計將有議員在國會質詢此事,但具體立法行動尚未明朗。
- 跨平台比較研究：What To Fix 等智庫呼籲,應推動所有社群平台至少達到 Meta 的透明度標準,並考慮強制揭露分潤對象。
參考資料
網友熱門留言 (5)