隨著 Meta AI 眼鏡熱賣 想躲開偷拍越來越難
編按：本文綜合整理自 Ars Technica 記者 Ashley Belanger 與金融時報、404 Media、Wired 的報導，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
你能辨認出附近有人戴著 Meta AI 眼鏡嗎？隨著每年數百萬人加入智慧眼鏡熱潮，你可能只是過著日常，卻被偷偷錄影的機率也跟著上升。Meta 並非唯一的智慧眼鏡業者，但它的 AI 眼鏡是迄今最受歡迎的一款。隨著這類裝置日益普及，部分公共場所已開始禁用——包括學校、法院、餐廳與娛樂場館。甚至科技愛好者也在特定場合拒戴 Meta 眼鏡。DEF CON 2026 的主辦方傳出全面禁止智慧眼鏡，毫無例外，並提醒佩戴處方眼鏡的與會者「若需要配戴，請務必攜帶合規的眼鏡備用」。
然而禁令的成效取決於執行者。要辨識智慧眼鏡通常需要懂技術的保全人員，執法也常仰賴使用者主動申報，或旁觀者出聲提醒。這類禁令是對抗潛在濫用的重要手段，但隱私倡議者明白，光靠提高社會摩擦力無法完全遏止偷拍。在全面的消費者隱私法通過之前，電子前線基金會（EFF）警告，Meta 似乎準備讓技術更加侵入式，以推銷更多眼鏡並在這塊新興產業中保持領先。
為什麼這件事重要：從 LED 燈到 5000 萬支手機的隱私漏洞
EFF 技術員 Cooper Quintin 向 Ars 表示，隨著 AI 進步，潛在的新功能（例如臉部辨識）可能進一步升高風險，讓裝置被用於製作令人信以為真的深偽影像或未經同意的私密內容，拍攝對象甚至渾然不知鏡頭正在運作。「除了被偷拍之外，還有很多其他令人擔憂的問題，」Quintin 告訴 Ars。
EFF 已警告，除非立法者介入並賦予民眾對違規企業的私人訴訟權，否則智慧眼鏡業者很可能會受誘因驅使加入臉部辨識功能。在此之前，該組織發布了一份智慧眼鏡使用者指南，內容涵蓋如何防範臉部辨識、培養負責任的錄影習慣，以及更深入理解持續錄影的隱私風險。同時也呼籲使用者在上傳影片前，先把陌生人的臉部打上馬賽克。
對那些不知情被偷拍的人來說，Meta 提供的唯一安全功能幾乎「形同虛設」，Quintin 對 Ars 表示。一顆小小的錄影指示燈，輕輕一張貼紙就能遮住，對意圖濫用的惡徒幾乎沒有嚇阻力——無論是跟蹤狂，還是在公共廁所或私人臥室偷拍女性的變態。這項技術也曾被用於移民突襲行動中（404 Media 報導），以及騷擾性工作者與零售店員。在社群媒體上，相關影片更是五花八門，從相對無傷大雅的惡作劇，到涉及霸凌或騷擾的惡意內容應有盡有。Quintin 指出，這類影片的數量顯示，那顆 LED 燈「比沒有好，但也好不到哪裡去」。
最令人不安的是，Meta 最近悄悄刪除了智慧眼鏡 app 中一款未公開的臉部辨識系統——Wired 與 EFF 揭露該系統已在 6 月悄悄安裝在 5000 萬支手機上。至於 Meta 是否會、何時會重新推出臉部辨識，目前仍不明朗。Meta 未回應 Ars 的採訪請求。
Meta 默默推進更侵入式的設計：超感知原型與 LED 燈取消
專家指出，Meta 可能已有計畫削弱這項有限的安全措施。據《金融時報》上月報導，該公司據傳「正在測試一款『超感知』AI 眼鏡原型，將透過攝影機與錄音捕捉穿戴者的每一刻」。知情人士透露，Meta 高層「正計畫在使用超感知功能時不啟動 LED 燈」，即便「這會讓旁觀者更難得知自己正在被拍攝」。消息來源也說，若公眾對隱私的疑慮持續高漲，這項計畫可能會改變。
但隨著越來越多人戴上眼鏡，反彈聲浪很可能延燒，因為數位權益專家已指控 Meta 在設計新功能時，未能考量公民權利與隱私影響。
「我覺得除了被偷拍之外，還有更多令人擔憂的事。」—— Cooper Quintin，EFF 技術員
民間自救：Zuckoff 偵測 app 應運而生
隨著 Meta 眼鏡日益普及，業餘程式設計師開始打造 app，用來偵測附近的智慧眼鏡，好讓民眾主動迴避。Quintin 表示，這類公民自衛 app 並非解決未經同意偷拍問題的完美方案，但搭配禁令使用，可為戒慎的民眾提供一個工具，確認現場是否落實禁令，或鄰近裝置是否可能在敏感時刻開始錄影。
Quintin 認為社會需要雙軌並行，特別是因為目前最受歡迎、最容易辨識的智慧眼鏡，未來很可能推出更多時尚款式，讓人在日常生活中更難察覺。「你需要建構一種社會氛圍，讓這些裝置被視為不受歡迎；同時也需要能夠找出正在使用這些裝置的人，」Quintin 說。「目前用肉眼還算容易偵測，相當明顯，但未來可能不會總是如此。所以這類技術才有意義存在。」
Zuckoff：來自一位開發者的覺醒
Iván Szydlowski 並非從一開始就反對智慧眼鏡。他向 Ars 坦言，自己並不特別在意 Meta 的 AI 眼鏡，而是厭惡那些用眼鏡拍攝的糟糕內容。但當他開始在網路上看到愈來愈多偷偷錄製的影片，他才動手寫了 Zuckoff——一款免費、開源的 iOS app，能利用藍牙掃描附近疑似 Meta 智慧眼鏡的裝置。
Szydlowski 向 Ars 說，他開發這款 app 的動機類似於當年 AirTags 被發現遭人濫用於跟蹤時的社會反應。「這款 app 的目標只是讓人們提高警覺，因為很多人直到問題變得嚴重才會意識到，就像當年的 AirTags 一樣，」Szydlowski 說。
雖然他個人對 Meta AI 眼鏡不以為意，但他對「用糟糕方式使用它的人」深感不滿。他解釋，過去若有人想拍你，必須拿出手機、直指你的臉，被拍攝者會立刻察覺並能即時反應；但智慧眼鏡把這層「社會摩擦力」完全移轉到被拍攝者身上，讓被拍攝者處於更不利的地位。Zuckoff 因此而生——他認為，重點不是禁用眼鏡本身，而是遏止有害的偷拍內容被上傳、傳播。
Meta 預期需求將爆炸性成長：700 萬副到 3000 萬副
去年 12 月，分析師預測 2026 將是智慧眼鏡的突破年。事到如今，顯然 Meta 決心讓這一年成為 AI 眼鏡無所不在的轉捩點。這家科技巨頭砸重金行銷，與名人 Kylie Jenner 合作推出搭載 AI 助理（聲音就是她本人）的 Ray-Ban 聯名款。行銷活動包括大型廣告看板與一支影片，片中 Kylie 只是自在地戴著眼鏡走動，並未特別強調實際功能。
合作案據傳付給 Jenner 數百萬美元，目的是將這項技術定位為時尚、實用的配件，或許也想洗刷外界「變態眼鏡」的負面觀感。然而批評者認為，這些廣告設計上似乎在鼓勵更多人用眼鏡持續錄影。
雖然 Jenner 合作案據傳在 Meta 內部被視為成功，卻也引發全球性的反彈。在社群媒體上，抗議團體「Everyone Hates Elon」猛烈抨擊 Jenner，《Huffington Post》報導引述其言論：「無時無刻錄製我們所見所做？這不是時尚，這是法西斯主義，姐妹。」流行歌手 Lorde 更在音樂節舞台上直接停下演出，對粉絲說：「去他的眼鏡。不要買那種眼鏡。一點也不性感。」
Salon 的 Andi Zeisler 抨擊 Kylie 聯名款試圖讓女性對裝置產生虛假安全感，即使 Meta 明知這項技術已被用於偷拍公共與私人場合的女性。在倫敦，行動者更進一步，把公車站 Jenner 微笑戴眼鏡的廣告替換成惡搞版本，她的臉變成骷髏式詭笑，警告：「在 Meta，我們永遠在看著你。」
然而即便抗議聲浪高漲，眼鏡也不會就此消失，Meta 計畫再製造數百萬副。2025 年該公司售出超過 700 萬副 AI 眼鏡——相較前兩年合計僅 200 萬副——隨即迅速決定將 Ray-Ban 產量翻倍，《彭博社》報導指出。到 2026 年底，Meta 預計年產至少 2000 萬副眼鏡以滿足需求，若市場持續火熱，甚至可能達到 3000 萬副。
數據解讀與質疑：法律框架已遠遠落後
這波爭議核心有幾個值得拆解的數字與矛盾：
- 700 萬 → 2000 萬 → 3000 萬副：2025 年銷量 700 萬副，2026 年產能規劃上看 2000 萬至 3000 萬副。三倍到四倍的躍進代表「偷拍摩擦力」將以等比級數消失。
- 5000 萬支手機：Wired 與 EFF 揭露 Meta 未公開的臉部辨識系統，已悄悄安裝於 5000 萬支手機。即便 Meta 已悄悄下架，這代表「大規模臉部辨識部署」的技術與通路早已驗證完成。
- 產量翻倍 vs 禁令擴張：Meta 規劃產量翻倍同時，學校、餐廳、DEF CON 等場域的禁令清單也在擴張。雙軌並行的結果是「合法場域偷拍摩擦力上升」與「非法場域執法困難」的結構性矛盾。
值得質疑的是：當 700 萬副眼鏡已引發社會摩擦，未來若達到 3000 萬副，是否還能靠「民眾自律 + 偵測 app」緩解？抑或將進入「執法真空」狀態？Quintin 警告，沒有全面的聯邦隱私法與私人訴訟權，光靠社會共識與技術工具終將捉襟見肘。
結語：隱私與便利的天平正在失衡
Szydlowski 告訴 Ars，他認為眼鏡錄影的價值在於「免持、眼視角」，但他的底線是不能容忍有害內容被上傳。「人們正在以不好的方式使用它，」Szydlowski 說。「這是最一開始讓我困擾的部分。我當時想：『我不喜歡，我單純不喜歡這些內容，也不認為這是合理的。』因為我自己，如果被人錄影，我根本無從反應——我已經習慣人們拿著手機、直接對著我拍。那我還能說：『等一下。這不是在滑社群媒體。有人真的在錄影。』」
Quintin 也向 Ars 補充，他身為年幼孩子的父親，最近親眼目睹另一位家長用眼鏡拍攝孩子的生日派對，這個畫面最能說明智慧眼鏡如何翻轉權力關係。他感慨：「過去你想錄某人，必須拿出手機、湊到他面前。他會知道被拍。這是一種有用的社會摩擦。而眼鏡把這層摩擦移除了，反而讓摩擦落在被拍的人身上——變成我要叫你『變態』，叫你停止拍我的小孩。」
編按：本文綜合整理自 Ars Technica、Financial Times、404 Media、Wired、Huffington Post、Salon 與 Bloomberg 的報導，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。Siami 認為，這場爭議的本質不只是「單一產品的隱私爭議」，而是「穿戴式攝影裝置普及化」與「現行法律框架嚴重落後」之間的結構性落差。