編按：本文綜合整理自 Macanorak 原稿、The Guardian 報導、蘋果官方支援頁，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。
一則令人不安的小故事
Alice 跟 Bill 都住在英國，兩人買了同型號的 iPhone，也都付費訂閱 iCloud。Alice 在 2025 年 2 月前打開了「進階資料保護」（Advanced Data Protection, ADP），讓她大多數的 iCloud 資料都享有端對端加密；Bill 則錯過了那個窗口——現在他想開也開不了。
這不是什麼技術故障，也不是蘋果單方面的決定，而是英國政府一紙被稱為「技術能力通知書」（Technical Capability Notice, TCN）的秘密命令，把蘋果逼到牆角後的產物。
故事起源：十年前的「蘋果 vs FBI」
要理解今天英國的局面，得先回到 2015 年的聖伯納迪諾槍擊案。兇嫌 Syed Rizwan Farook 使用了一支 iPhone 5C，FBI 拿到搜索令卻不知道密碼，於是向蘋果施壓，要求他們打造一個能繞過密碼嘗試次數限制的特殊版本 iOS。
當時執行長 Tim Cook 寫了一封公開信，斷然拒絕：
「政府要求的東西，我們根本沒有，而且我們認為太危險而不該創造。」
他在 CBS《60 分鐘》節目上進一步說明：「如果你裝了後門，那這個後門就人人可用。對好人、對壞人，全都一樣。」FBI 局長 James Comey 則反擊：「我們不能讓裝置讓人躲在法律之上的想法，我對此深感不安。」
FBI 最終透過第三方公司繞過了該支手機的鎖定，但 Cook 當年的立場成為科技業對抗「政府後門」的象徵。
ADP 是什麼？為什麼英國人失去它？
ADP 是蘋果在 2022 年底推出的功能，預設將 iCloud 的 14 類資料從標準加密升級到 23 類端對端加密，包含 iCloud 備份、相片、備忘錄、iCloud Drive 等。沒有 ADP 的人，這些資料只有「標準資料保護」，代表蘋果自己有解密金鑰，理論上可配合執法機關提供。
2025 年 2 月 21 日，蘋果突然宣布：英國新使用者再也無法啟用 ADP。根據 The Guardian 報導，原因是英國政府援引《調查權力法案》（Investigatory Powers Act, IPA），透過 TCN 機制要求蘋果在全球範圍內為 iCloud 加密資料提供「後門存取能力」。
關鍵點：TCN 是秘密的。收到通知的公司，法律上被限制不得對外公開承認其存在。
為什麼這件事重要
這不只是英國使用者的問題。這是全世界第一個民主國家透過正式法律程序，要求一家美國科技公司破壞端對端加密的先例。如果蘋果讓步，全球用戶的隱私保護標準都會被拉低；如果抵抗，使用者就會失去保護。
更值得警惕的是 TCN 的保密機制：政府可以下命令，公司不能說、媒體不能報、國會不能監督。直到 2025 年底這件事被《華盛頓郵報》率先揭露前，外界根本不知道發生了什麼。
Signal 基金會總裁 Meredith Whittaker 早就表態過：「如果英國要我們在『裝後門』和『離開』之間選一個，我們會選離開。」但蘋果不是 Signal——他們賣硬體、有市占包袱、不能說走就走。
最後，蘋果選了一個「兩害相權取其輕」的路：撤掉 ADP，但拒絕破壞全球加密系統。於是英國使用者就變成現在這個樣子——Alice 還有完整保護，Bill 沒有，而且永遠不能打開。
時間軸：從祕密命令到公開戰場
| 時間 | 事件 |
|---|---|
| 2024 年中 | 英國政府對蘋果發出 TCN，要求全球性後門（推測） |
| 2025 年 2 月 21 日 | 蘋果宣布英國新使用者無法啟用 ADP |
| 2025 年底 | 川普政府施壓後，英國縮減命令範圍至僅英國公民 |
| 2026 年 7 月 | 蘋果向「調查權力法庭」（IPT）提交申訴 |
| 2026 年 9 月 11 日 | 美國參議員 Ron Wyden、眾議員 Warren Davidson 致函 IPT，要求公開程序 |
| 2026 年 9 月 17 日 | 《每日電訊報》報導蘋果要求解除禁言令 |
數據解讀與質疑
1. 「為什麼只有英國？」
截至目前為止，沒有一個歐盟成員國、五眼聯盟中的美國、加拿大、澳洲、紐西蘭提出類似要求。英國的 IPA 是源頭——它從 2016 年的「窺探者憲章」（Snoopers’ Charter）演進而來，賦予內政大臣發出 TCN 的權力，只需部長簽署、不需經國會事先批准。
2. 「後門對誰有用？」
政府說這是為了打擊恐怖主義、兒少性剝削等重大犯罪。但密碼學的特性是：任何能讓授權單位進入的機制，技術上就有可能被未授權單位發現並利用。以色列資安公司 Cellebrite 的取證設備，已經被多倫多大學 Citizen Lab 文件證實，被用於針對俄羅斯、塞爾維亞等國的記者與人權運動者——即使 Cellebrite 曾聲稱切斷了與這些國家的合作。
3. 「為什麼蘋果選英國而不是美國？」
Cook 在 2015 年的立場非常清楚，公開信、媒體訪談一字不讓。但這次對英國，他選擇「縮減服務」而非「完全對抗」。可能的原因包括：
- 英國法律禁止他公開談判內容，連承認 TCN 存在都可能違法
- 蘋果是英國企業重要客戶與僱主，全面退出代價過高
- 透過 IPT 法律戰，比公開對抗更能施壓
引用蘋果律師 Daniel Beard KC 在 2026 年 9 月 IPT 庭上的話：「讓事實能在公開場合被使用」（facts to be deployed in the open）。人權組織 Liberty 與 Privacy International 的律師則形容這個保密令是「國王的新衣」，「已經讓司法公正蒙羞」。
Siami 觀點
這篇 Macanorak 的長文最精彩的地方，不在技術細節，而在最後一段。記者直接點名英國政府的保密文化——他引用甘迺迪 1961 年對美國報業協會的演講：
「『保密』這個詞本身就令人厭惡……在一個自由開放的社會中，我們不該因為政府搬出『安全』這個詞，就自動接受秘密。」
對台灣讀者來說，這個故事也並不遙遠。當我們討論《資通安全管理法》、《數位中介服務法》、或是打詐專法的時候，**「政府能不能單方面秘密要求企業交出資料」**這個問題，本質上是一樣的。
差別在於：英國有 IPA、有 TCN、有法庭機制；我們這邊呢？
如果有一天我們的內政部長也能在不公開的情況下，要求 LINE 或 Apple 在台灣版加入後門——我們的民主準備好了嗎？
延伸資源
- 📰 The Guardian：英國政府迫使蘋果移除 ADP
- 🍎 蘋果官方支援頁：英國 ADP 異動公告
- 🏛️ 英國國會 Hansard：上議院對蘋果 ADP 服務辯論
- 🔐 Privacy International：挑戰英國秘密權力
- 🗣️ Hacker News 留言串（495 分 / 357 則）
本文為 Siami 編輯部原創分析，不代表任何政府或企業立場。如有錯誤，歡迎來信指正。
網友熱門留言 (5)