紐約議員提出「Power To The Players Act」　要求買遊戲等於擁有而非租用　線上遊戲關服前須提供離線模式

編按：本文綜合整理自 Tom’s Hardware、Ars Technica、Engadget、Rep. Ritchie Torres 國會辦公室新聞稿，並加入 Siami 編輯部觀點與分析。

紐約州第 15 選區民主黨聯邦眾議員 Ritchie Torres 於 10 月 15 日宣布，他將在國會提出名為 Power To The Players Act 的新法案，要求聯邦貿易委員會（FTC）制定規則，讓消費者「購買」電子遊戲就等於「擁有」該遊戲，而不是取得一紙使用授權。具有線上功能的遊戲，發行商在關閉伺服器之前，必須先提供可永久運作的離線模式。這條法案直接挑戰 Sony、Microsoft、任天堂與各大第三方發行商長期以來的授權商業模式，是繼加州 AB 1921、賓州 Protect Our Games Act 之後，美國境內第三波嘗試把「Stop Killing Games」訴求寫進法律的行動。

NBA 2K25 為何成為箭靶

Torres 在記者會與國會新聞稿中具名點名 NBA 2K25 為這條法案的核心案例。這款由 2K Games 發售的籃球遊戲於 2025 年 9 月 6 日上市，定價 70 美元，卻將在 2026 年 10 月 30 日從所有數位商城下架，並於同年 12 月 31 日正式關閉線上伺服器。從上市到無法遊玩，總計不到 15 個月，連當初花全價購買的玩家都來不及打完一個賽季的 MyCareer 模式。Torres 在聲明中直言：「當你付錢買了一款遊戲，你就應該擁有它。消費者必須擁有『擁有權』、『遊玩權』、『轉讓權』三項基本權利。一款公司拔掉插頭就消失的遊戲不是購買，是披著銷售外衣的租用。」

更諷刺的是，NBA 2K25 並非個案，而是業界標準操作：

• 2024 年 Ubisoft 關閉《The Crew》伺服器，讓 2023 年才購買的玩家在幾個月內就失去所有遊戲內容，連單人劇情都因強制連線設計而無法運行。
• 暴雪《Overwatch 2》上市時直接讓前作《Overwatch》走入歷史，玩家沒有「分開購買」的選項。
• Sony 在最近一輪財報中揭露，PS4 與 PS5 平台上全遊戲銷量的 82% 已是純數位下載，實體光碟購買佔比不到 20%。
• Sony 法律團隊 2026 年 9 月在加州集體訴訟中辯稱，玩家按下「購買」按鈕「顯然」不會認為自己取得永久使用權，而是一種可撤銷的授權——這份法庭文件被 Kotaku 整理為「Sony 對玩家說過擁有權的對照表」。

Torres 接受 Kotaku 專訪時把這條法案的精神濃縮成一句話：「我認為應該有一條簡單的規則：你付錢的，你就擁有它。這只是把 1990 年代消費者理所當然的歷史常態還回來。」

法案具體規範與時程

Power To The Players Act 目前的草案核心條款包括：

1. 定義「購買即擁有」：遊戲售出後，消費者取得的是該遊戲的財產權，而非可單方面撤銷的使用授權。
2. 強制離線模式：任何具線上功能的遊戲，發行商在關閉伺服器前必須提供完整可運作的離線模式（單人內容、本地多人、P2P 連線皆算）。
3. 賦予轉讓權：實體與數位版本消費者都應有權出售、出借或以其他方式轉讓已購買的遊戲。
4. 授權 FTC 執法：由 FTC 訂定具體施行細則與罰則，而非各州自行認定。

法案目前尚未正式送進國會。Engadget 已向 Torres 辦公室索取法案全文與對「FTC 可能遭法院阻擋」一事的回應，但截至發稿未獲答覆。Ars Technica 點出一個技術疑慮：對於那些從架構上根本無法離線運作的遊戲（例如多人競技的伺服器權威設計），法案要求強制離線模式等於要求開發商改寫遊戲核心，這部份的法律解釋與執行細節將會是攻防焦點。

為什麼這件事重要

這條法案之所以值得科技與投資圈密切追蹤，是因為它把一個長久被當作「消費者權益小事」的議題升級成結構性商業模式的監管辯論。

• 數位消費品的擁有權邊界問題：電子書（Amazon Kindle 撤書事件）、軟體授權（Adobe Creative Cloud 訂閱制）、雲端檔案、電動車 OTA 更新——這些產業都面臨同樣的「你只是在租用，不是擁有」爭議。Torres 自己也在聲明中點出影片、音樂、軟體都可能適用類似邏輯。電子遊戲只是第一個被寫進法案文字的垂直產業，但示範效應遠大於法案本身的覆蓋範圍。
• 大型語言模型改變了攻防平衡：Ars Technica 在報導最後一段直指，最近一波 decompilation（逆向編譯）與遊戲伺服器重製浪潮幾乎肯定違法，但執法難度極高。當玩家可以用本地 LLM 加上開源工具重製整個遊戲伺服器，發行商「關掉伺服器 = 遊戲消失」的威脅力道就被嚴重稀釋。
• 產業公會 ESA 已經出手對抗：加州 AB 1921（Protect Our Games Act）今年 7 月在 Entertainment Software Association（ESA）的遊說下以一票之差未能推進。ESA 的論點是「強制長期維護伺服器會增加開發成本、鼓勵盜版」。Torres 的法案刻意避開「強制維持伺服器」，改為要求離線模式，可視為對這項遊說的反擊。
• 世代動員的訊號：推動法案的基層動力來自 Stop Killing Games 運動，該運動 2024 年在歐盟公民倡議（ECI）取得 1,294,188 個經驗證簽名，並於 2026 年 6 月在歐洲議會 IMCO、JURI、PETI 三個委員會聯合舉行聽證會。雖然歐盟執委會最終回應「無法提出強制法律義務」，但歐洲法律戰場的失敗反而讓美國聯邦層級的立法成為新的主戰場。

數據解讀

這條法案的勝率確實不高——Torres 自 2021 年上台以來共提案 171 件，僅一件成法，五件通過眾院——但它的存在已經產生三個實質效果：

1. Sony「按購買鍵 = 授權」的法庭辯護，現在必須面對國會立法、行政機關 FTC 規則制定、以及多州層級立法（加州、賓州）三條戰線同步施壓。一旦任何一條戰線過關，過去幾十年「按同意 = 同意授權條款」的商業模式都會被迫重新設計。
2. 對發行商的資本支出預期造成不確定性：若離線模式成為強制規範，3A 等級線上遊戲必須從 Day 1 就把「離線可行架構」納入設計，這會拉高開發成本並延後發行時程。投資人需要把這個風險放進對 Sony Interactive Entertainment、Take-Two、Electronic Arts 的長線估值模型。
3. 歐洲 ID@Xbox、Battle.net、Steam 同步在地化策略的相對優勢：歐盟執委會目前拒絕強制立法，意味著歐美監管出現分裂，發行商可能傾向優先投資法規較友善的市場。這對亞洲開發者（日本、南韓、中國獨立團隊）來說，歐美市場的監管摩擦將是新的變數。

玩家社群的聲音

Hacker News 討論串（130 則留言、270 點推）呈現兩條主旋律。第一條是「為什麼只限電子遊戲？」的擴張論：許多評論認為消費者應對所有數位內容（電影、音樂、軟體）擁有同等權利，這條法案應該是更廣泛改革的入口，而非終點。第二條則是對 ESA 遊說的反擊：玩家社群明確指出，發行商所謂「強制離線模式會增加成本」的說法站不住腳，因為 1990 年代幾乎所有遊戲出廠就能離線運作，廠商不是「做不到」，是「不想做」。

Reddit r/Games 的高票留言則用一句話總結：「在關閉伺服器前強制要求離線修補，根本就是把 Stop Killing Games 的核心訴求翻成法律文字。」

後續追蹤重點：(1) 法案全文何時送進國會；(2) FTC 主席 Ferguson 對「離線模式強制規範」的公開立場；(3) 加州 AB 1921 是否會在 2027 會期復活並與本法案整合。Siami 編輯部將持續更新。